近日，國(guó)內(nèi)外20名學(xué)者聯(lián)名撰寫的一篇名為《有關(guān)NgAgo的問題》的學(xué)術(shù)論文在《蛋白質(zhì)與細(xì)胞》雜志上發(fā)表。這是公開發(fā)表、專門針對(duì)無法重復(fù)韓春雨NgAgo實(shí)驗(yàn)的學(xué)術(shù)論文。昨日，韓春雨回應(yīng)，科學(xué)論文會(huì)用科學(xué)論文回應(yīng)，將發(fā)表近期實(shí)驗(yàn)結(jié)果，不過他隨即補(bǔ)充，論文不會(huì)馬上發(fā)表。

韓春雨事件曾經(jīng)一度是熱點(diǎn)，無論是zui初引發(fā)轟動(dòng)的“諾獎(jiǎng)級(jí)成果”，還是隨之而來的各種批評(píng)和質(zhì)疑，問題起碼始終處于科學(xué)研究范圍之內(nèi)?？涩F(xiàn)在還有多少人持續(xù)關(guān)注事件呢？真相的拖延不決早將公眾的耐性消磨殆盡，隨著相關(guān)媒體的深入報(bào)道，純粹的一場(chǎng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)逐漸同高校、團(tuán)隊(duì)、商業(yè)機(jī)構(gòu)等各方利益牽連起來，事件負(fù)面影響越來越大。

是時(shí)候給韓春雨事件畫上句號(hào)了。該由誰來畫呢？按理說zui合適的人選當(dāng)然是韓春雨本人。韓春雨也是整個(gè)科研團(tuán)隊(duì)中zui敢于直面媒體、常常積極拋出新信息的人，可惜，他卻總是習(xí)慣自食其言。在此之前，韓春雨曾表示，愿意與對(duì)實(shí)驗(yàn)抱有懷疑態(tài)度的專家、學(xué)者面對(duì)面討論。為此，不少國(guó)內(nèi)外實(shí)驗(yàn)室派出實(shí)習(xí)生，希望現(xiàn)場(chǎng)觀摩韓春雨團(tuán)隊(duì)屢屢提及的“的實(shí)驗(yàn)技能”。但是，實(shí)習(xí)生們無一例外被排拒在基因編輯實(shí)驗(yàn)之外，究竟是韓春雨忘了自己的承諾還是又有新的“商業(yè)機(jī)密”需要保護(hù)？不得而知，但我們至少明白，希圖其本人道出真相已不大可能。異樣的是，韓春雨團(tuán)隊(duì)的其他成員同樣三緘其口，并有意無意地回避多次會(huì)議。在實(shí)驗(yàn)取得成功后，他們卻不愿意與同行分享成果、不主動(dòng)尋求認(rèn)可，著實(shí)令人匪夷所思。

我們也曾一度將希望寄托在其他科學(xué)家身上，希望他們通過學(xué)術(shù)對(duì)話打破沉默，可從zui初國(guó)外實(shí)驗(yàn)室抱怨無法重復(fù)結(jié)果，到現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外科學(xué)家聯(lián)名質(zhì)疑，對(duì)話非但沒打開，反而陷入了更為尷尬的自說自話的境地：同行們的實(shí)驗(yàn)不斷失敗，韓春雨團(tuán)隊(duì)私密進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)卻接二連三取得成功。要使雙方交流有效，彼此坦誠、無所隱瞞是必要前提，若韓春雨團(tuán)隊(duì)始終采取如此敷衍了事的態(tài)度，顯然永遠(yuǎn)別指望能就此畫上句號(hào)。zui初出現(xiàn)質(zhì)疑聲音時(shí)，《自然—科學(xué)技術(shù)》雜志便表示將展開專項(xiàng)調(diào)查，據(jù)說調(diào)查仍在進(jìn)行，可我們不妨想象一下，雜志社的調(diào)查將如何進(jìn)行？顯然是委托獨(dú)立第三方進(jìn)行重復(fù)實(shí)驗(yàn)。這樣的話，即使zui終結(jié)果出來，韓春雨團(tuán)隊(duì)難道不可以故技重施嗎？我們也曾希望法律能夠成為終結(jié)事件的有力武器，畢竟韓春雨團(tuán)隊(duì)屢屢強(qiáng)調(diào)自己的成果已為某些商業(yè)機(jī)構(gòu)采用，若其所言屬實(shí)，我們*可以從該商業(yè)機(jī)構(gòu)著手調(diào)查，因?yàn)樵趯?shí)驗(yàn)成果存疑的情況下，其中存在著明顯的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。然而，韓春雨團(tuán)隊(duì)對(duì)合作機(jī)構(gòu)的名字諱莫如深、不吐一言。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)下的學(xué)術(shù)體制，澄清事實(shí)、展開調(diào)查的是韓春雨團(tuán)隊(duì)所屬單位河北科技大學(xué)，高校學(xué)術(shù)委員會(huì)必須對(duì)已如此公開化的質(zhì)疑做出正面回應(yīng)，可觀其所行，同樣屢屢食言，早已喪失公信力。究竟該由誰來為事件畫上句號(hào)，這絕非一個(gè)簡(jiǎn)單的問題，由事件進(jìn)展可推知，我國(guó)科研共同體缺乏應(yīng)對(duì)這種情況的有效經(jīng)驗(yàn)、國(guó)家相關(guān)部門同樣因缺乏法律授權(quán)而不得介入。如何防止“后來者”模仿此類行徑，從而危及科研成果的真實(shí)性和可信性、甚至危害國(guó)家聲譽(yù)等，這些問題均刻不容緩有待解決。